Le coût croissant de la construction de centrales nucléaires EDF hors-sol

Construire une centrale nucléaire en France coûte aujourd'hui beaucoup plus cher, et beaucoup plus longtemps, que ce qui avait été promis au départ. Le réacteur EPR de Flamanville, longtemps présenté comme la vitrine du savoir-faire d'EDF, est devenu le symbole de cette dérive : des années de retard et une facture qui a explosé par rapport au devis initial. Au moment où l'État relance un vaste programme de nouveaux réacteurs, la question du coût n'a jamais été aussi centrale. Voici de quoi il retourne, pourquoi les chiffres s'envolent, et ce que cela change pour l'avenir énergétique du pays.

Pourquoi le sujet revient sur la table

Le débat sur le coût du nucléaire n'est pas nouveau, mais il prend une dimension particulière depuis que la France a décidé d'engager la construction de nouveaux réacteurs, dits EPR2. L'enjeu est double : il s'agit à la fois de renouveler un parc vieillissant et de répondre à la hausse attendue de la demande d'électricité, portée notamment par l'électrification des transports et de l'industrie.

Le problème, c'est que la référence la plus récente, le chantier de Flamanville, ne plaide pas en faveur d'une maîtrise des coûts. Lancé au milieu des années 2000, ce réacteur a accumulé un retard de plus d'une décennie et une facture sans commune mesure avec l'estimation de départ. Les organisations critiques du nucléaire, Greenpeace en tête, y voient la preuve que les promesses d'EDF doivent être prises avec prudence.

L'explosion des coûts et des délais

Le constat est partagé bien au-delà des cercles militants : tous les chantiers d'EPR construits à travers le monde ont connu des dépassements importants. Flamanville en France, mais aussi les réacteurs lancés à l'étranger, ont tous vu leurs délais s'allonger et leurs budgets gonfler par rapport aux prévisions initiales.

Plusieurs facteurs expliquent cette dérive :

• La complexité technologique du réacteur EPR, conçu pour offrir un haut niveau de sûreté, ce qui multiplie les exigences techniques et les contrôles.
• La perte de compétences industrielles : la filière n'avait pas construit de nouveau réacteur en France depuis longtemps, et il a fallu réapprendre certains gestes sur le tas.
• Des défauts de fabrication détectés en cours de chantier, qui ont imposé des reprises et des contrôles supplémentaires.
• L'effet du temps : plus un chantier traîne, plus les coûts financiers et de structure s'accumulent.

EDF met en avant un argument central : le premier réacteur d'une nouvelle série est toujours le plus cher. Avec l'« effet de série », c'est-à-dire la répétition d'un même modèle, les coûts devraient baisser pour les réacteurs suivants. C'est le pari des EPR2, pensés pour être plus standardisés et plus simples à construire que l'EPR de Flamanville.

Un pari économique sous tension

La question reste de savoir si cet effet de série se concrétisera réellement, et à quel niveau. Les critiques, dont Greenpeace France, estiment que les coûts annoncés sont sous-évalués et que le prix de l'électricité produite par ces nouvelles centrales risque d'être nettement plus élevé que prévu. Si tel était le cas, la facture finirait par peser sur les finances publiques et, en bout de chaîne, sur les consommateurs.

Cette logique d'investissement massif sur un temps long n'est pas propre au nucléaire : elle concerne tous les grands projets industriels, où les décisions engagées aujourd'hui se chiffrent sur des décennies. On la retrouve dans d'autres secteurs stratégiques, comme l'illustre l'investissement de plusieurs milliards d'euros engagé par STMicroelectronics dans une nouvelle usine. La différence, c'est l'ampleur et la durée d'engagement particulières du nucléaire.

Pour les défenseurs du programme, l'argument est inverse : sans nouveaux réacteurs, la France perdrait à terme une source d'électricité bas carbone et pilotable, c'est-à-dire disponible à la demande, contrairement au solaire et à l'éolien qui dépendent de la météo. Le coût élevé serait, dans cette vision, le prix d'une électricité stable et décarbonée sur le long terme.

Nucléaire ou renouvelables : un faux duel ?

Le cœur du débat porte sur l'arbitrage des moyens. Pour les opposants au programme, chaque milliard investi dans de nouveaux réacteurs est un milliard qui n'ira pas vers l'efficacité énergétique ou le développement des énergies renouvelables, jugées moins coûteuses et plus rapides à déployer. À leurs yeux, la relance du nucléaire détourne l'attention et les ressources de l'urgence climatique.

Les partisans du nucléaire répondent que l'opposition est artificielle : la France aurait besoin à la fois de réacteurs et d'un fort développement des renouvelables pour atteindre ses objectifs climatiques. Le scénario d'un mix combinant les deux sources est d'ailleurs celui que retiennent la plupart des projections énergétiques officielles.

Cette tension entre le coût de production et la valeur stratégique d'un projet n'est pas réservée à l'énergie. On la retrouve, à une autre échelle, dans des secteurs aussi différents que l'audiovisuel, où le coût de production d'une heure de fiction dépasse désormais le million d'euros. Dans tous les cas, la même question se pose : à partir de quel niveau de dépense un investissement reste-t-il justifié au regard de ce qu'il rapporte ?

À retenir

• Le constat : les chantiers d'EPR, à commencer par Flamanville, ont tous connu d'importants retards et dépassements de coûts par rapport aux prévisions de départ.
• Le pari d'EDF : les nouveaux réacteurs EPR2, plus standardisés, devraient coûter moins cher grâce à l'« effet de série ». Reste à le prouver.
• La controverse : les opposants, comme Greenpeace, jugent les coûts sous-estimés et craignent une facture finale supportée par l'État et les consommateurs.
• L'arbitrage : faut-il investir dans le nucléaire, dans les renouvelables, ou dans les deux ? La plupart des scénarios officiels misent sur une combinaison des deux.

Ce qu'il faut surveiller

Trois éléments permettront de juger si le pari est tenable. D'abord, le coût et le délai réels des premiers EPR2, qui serviront de test grandeur nature à la théorie de l'effet de série. Ensuite, le prix final de l'électricité produite, déterminant pour les finances publiques comme pour le budget des ménages. Enfin, la capacité de la filière à reconstituer ses compétences industrielles, condition pour ne pas répéter les erreurs de Flamanville.

En attendant, le sujet restera politiquement sensible. Entre la promesse d'une énergie décarbonée et pilotable d'un côté, et le risque d'une dérive budgétaire de l'autre, le nucléaire français avance sur une ligne de crête où chaque chiffre annoncé sera scruté de près.