La confrontation des prétendus arguments de Total avec la réalité

« Nous ne faisons que répondre à la demande. » C'est, en substance, la ligne de défense que les grands groupes pétroliers et gaziers, TotalEnergies en tête, opposent à ceux qui leur reprochent de freiner la transition énergétique. L'argument paraît imparable : si les automobilistes font le plein, si les foyers se chauffent au gaz, l'entreprise ne ferait qu'accompagner un besoin déjà là. Mais confrontés aux faits, plusieurs de ces arguments apparaissent fragiles, voire trompeurs. Voici, point par point, ce que disent les défenseurs du groupe et ce que leur opposent ses critiques.

À retenir

• Le débat ne porte pas sur le passé, mais sur l'avenir : faut-il ouvrir de nouveaux projets fossiles alors que le climat impose d'en sortir ?
• Cinq arguments reviennent dans la défense du groupe : répondre à la demande, soulager les consommateurs, verdir son activité, présenter le gaz comme une transition, aider les pays producteurs.
• Pour ses détracteurs, chacun de ces arguments masque une réalité : une stratégie de croissance fossile assumée, très majoritaire dans les investissements.
• Le rôle de la puissance publique — fixer une trajectoire claire de sortie — reste central et fait l'objet de batailles juridiques et politiques.

De quoi parle-t-on au juste

Le cœur de la controverse n'est pas de savoir si nous utilisons encore du pétrole et du gaz aujourd'hui — c'est une évidence. Il est de savoir si une major comme TotalEnergies doit continuer à développer de nouveaux gisements, alors que les climatologues estiment que les réserves déjà exploitées suffisent largement à dépasser les objectifs climatiques.

Pour les organisations qui contestent la stratégie du groupe, la « demande » n'est pas une donnée neutre que l'entreprise se contenterait de satisfaire. Elle est aussi entretenue : par les infrastructures construites, par les contrats de long terme signés, par un modèle économique qui suppose de vendre toujours plus d'hydrocarbures. Répondre à la demande et la verrouiller pour des décennies ne sont pas la même chose.

C'est sur ce terrain que se joue la confrontation : non pas un procès d'intention, mais une mise à l'épreuve des arguments avancés par le groupe. Reprenons-les un par un.

Argument n°1 : « Nous répondons à la demande »

C'est l'argument matriciel. Selon cette logique, l'entreprise serait passive : elle suivrait le marché, pas l'inverse. Ses détracteurs renversent la perspective. Une major dispose des moyens financiers et de l'expertise technique pour réorienter une part bien plus importante de ses capitaux vers les renouvelables. Si elle ne le fait pas, soutiennent-ils, c'est par choix stratégique — parce que le pétrole et le gaz restent, à court terme, plus rentables.

Autrement dit, présenter la production fossile comme une simple réponse à un besoin reviendrait à effacer la part de décision de l'entreprise. Or chaque nouveau projet d'exploration est un arbitrage délibéré, pas une fatalité.

Argument n°2 : « Nous aidons les consommateurs avec des remises »

Pendant les épisodes de flambée des prix, le groupe a communiqué sur des remises à la pompe, présentées comme un geste de solidarité face à l'inflation. Pour ses critiques, l'opération relève d'abord de la communication.

Le raisonnement est le suivant : les périodes de prix élevés de l'énergie coïncident avec des bénéfices très importants pour les majors. Une remise temporaire, aussi visible soit-elle, ne change pas l'équation de fond : ce sont les ménages qui peinent à payer leurs factures de carburant, de gaz et d'électricité, pendant que les résultats du secteur atteignent des sommets. La précarité énergétique, elle, ne se résout pas par quelques centimes ponctuels, mais par une politique structurelle de sobriété et de protection des plus exposés.

Argument n°3 : « Nous investissons massivement dans le renouvelable »

Le groupe met volontiers en avant ses parcs solaires et éoliens, ses projets de stockage, son changement de nom. Mais l'ordre de grandeur compte. D'après les analyses de ses détracteurs, la part des renouvelables dans la production énergétique du groupe restait, ces dernières années, marginale au regard de l'ensemble ; et la grande majorité de ses investissements continuait d'être fléchée vers les hydrocarbures.

Le terme employé est celui de greenwashing : une mise en avant du « vert » qui ne reflète pas le poids réel des fossiles dans l'activité. Le point clé, soulignent les ONG, est que ces investissements verts s'ajoutent à la production fossile au lieu de la remplacer. Tant que les nouveaux projets pétroliers et gaziers se poursuivent, l'effort renouvelable ne réduit pas les émissions à la source — il les accompagne.

Argument n°4 : « Le gaz est une énergie de transition »

L'idée est répandue : le gaz, moins émetteur que le charbon, servirait de pont vers un monde décarboné. Les opposants la contestent fermement. Le gaz reste une énergie fossile, et son exploitation pose plusieurs problèmes :

• les émissions de CO₂ à la combustion, certes plus faibles que celles du charbon, mais bien réelles ;
• les fuites de méthane le long de la chaîne, un gaz à très fort pouvoir de réchauffement ;
• les impacts locaux de l'extraction et du transport sur les territoires et la biodiversité.

Surtout, parler de « transition » suppose une sortie programmée. Dans les faits, dénoncent les critiques, les nouvelles infrastructures gazières — terminaux, gazoducs, contrats longue durée — engagent les pays pour des décennies. Au lieu d'un pont, on construirait une dépendance supplémentaire.

Argument n°5 : « Nous contribuons au développement des pays producteurs »

Dernier pilier de la défense : les grands projets apporteraient emplois, revenus et progrès aux pays du Sud qui accueillent l'extraction. La réalité décrite par les opposants est plus sombre.

Beaucoup de pays riches en pétrole ou en gaz connaissent ce que les économistes appellent la « malédiction des ressources » : une économie déformée par la rente, des institutions fragilisées, peu de retombées pour la population. À l'échelle locale, les grands projets fossiles s'accompagnent parfois de déplacements de communautés, d'atteintes à l'environnement et de tensions sur les droits humains. La promesse de développement, soutiennent les critiques, sert surtout à légitimer des projets dont les bénéfices remontent ailleurs.

L'argument de l'impuissance : « On ne peut rien faire d'autre »

Reste l'argument ultime, celui de l'inaction présentée comme inévitable : sans ces énergies, la machine s'arrête. Les défenseurs de la transition le récusent. Des leviers existent et sont mobilisables : arrêter d'ouvrir de nouveaux projets d'exploration, réorienter les investissements, développer les renouvelables, et agir sur la demande par la sobriété et l'efficacité énergétique.

Dans cette logique, le rôle de l'État est déterminant. C'est à la puissance publique de fixer une trajectoire crédible de sortie des fossiles, cohérente avec les engagements climatiques, et d'encadrer les acteurs privés. Ce bras de fer ne se joue pas qu'à coups d'arguments : il passe aussi par les tribunaux, comme l'illustrent les contentieux menés contre le groupe — y compris des procédures où la justice a pu donner raison à ses contradicteurs, à l'image de cette victoire judiciaire obtenue face à Total.

Ce que cela révèle, et ce qui se joue maintenant

Au fond, la « confrontation des arguments avec la réalité » dépasse le cas d'une seule entreprise. Elle pose une question simple : peut-on faire confiance à un acteur dont le modèle économique repose sur la vente d'hydrocarbures pour piloter lui-même la sortie des hydrocarbures ? Pour les opposants, la réponse est non, et c'est pourquoi ils renvoient la balle au politique.

La controverse rejoint aussi des enjeux géopolitiques plus larges. La dépendance mondiale au pétrole et au gaz alimente les tensions internationales, et la sécurité énergétique reste un facteur de crises — comme le rappellent régulièrement les flambées de tension au Moyen-Orient, où l'énergie n'est jamais loin des rapports de force.

La suite se jouera sur trois fronts : les décisions d'investissement du groupe et ses arbitrages réels entre fossile et renouvelable ; les politiques publiques qui fixeront — ou non — un cap contraignant ; et la pression citoyenne et juridique, qui continue de mettre les arguments à l'épreuve des faits. Sur chacun de ces terrains, la même exigence revient : ne pas se contenter du discours, mais regarder les chiffres, les projets et les engagements tenus.

C'est tout l'objet de cette confrontation. Les arguments avancés pour justifier la poursuite de la production fossile ne sont pas, en soi, absurdes : ils contiennent une part de vrai. Mais mis face à la réalité des investissements, des impacts locaux et de l'urgence climatique, ils ne suffisent plus à tenir. Et c'est précisément ce décalage que le débat public est sommé de trancher.