La question existentielle d’Atos : se découper pour survivre ?

Faut-il découper Atos pour le sauver, ou préserver l'ensemble à tout prix ? Cette question résume à elle seule la crise que traverse le géant français de l'informatique. Lourdement endetté, sommé par ses créanciers de trouver une solution, le groupe voit s'affronter deux visions : maintenir un conglomérat cohérent, ou le diviser en entités plus lisibles, quitte à céder des morceaux. Voici les termes du débat, les acteurs en présence et ce qui se joue réellement derrière cette « question existentielle ».

Pourquoi la question du découpage se pose

Atos n'est pas une entreprise comme les autres. Le groupe rassemble des activités très différentes : services numériques classiques (l'historique « Tech Foundations »), cybersécurité, calcul haute performance, supercalculateurs, et des actifs jugés sensibles pour l'État, notamment dans la défense et le nucléaire.

Cette diversité, longtemps présentée comme une force, est aussi devenue un casse-tête. Quand une entreprise doit se restructurer en urgence, un périmètre aussi hétéroclite complique tout : la valorisation, les négociations avec les repreneurs et les arbitrages avec les pouvoirs publics. D'où la tentation, récurrente, de séparer les métiers pour y voir plus clair et redonner de la valeur à chaque morceau pris isolément.

Un modèle à bout de souffle

Atos a connu des années fastes, mais son modèle a fini par montrer ses limites. Une croissance largement bâtie sur des acquisitions à répétition, des choix financiers contestés et une dette qui s'est accumulée ont conduit le groupe dans une impasse. La question n'est plus seulement de croître, mais de tenir.

Au fil des mois, la situation financière s'est nettement dégradée. La dette du groupe a continué de gonfler, au point d'atteindre des niveaux préoccupants — un sujet que nous avons détaillé dans l'analyse de la nouvelle augmentation de la dette d'Atos. Dans ce contexte, repenser la structure même de l'entreprise n'est plus une option théorique, mais une nécessité.

Les pressions des créanciers

Les principaux créanciers d'Atos pèsent lourd dans la balance. Plusieurs d'entre eux ont exprimé leur préférence pour le maintien de l'intégrité du groupe, jugée plus favorable à un sauvetage solide avec un partenaire industriel. Découper, à leurs yeux, c'est risquer de fragiliser l'ensemble et de brader des actifs.

Mais la patience des banques et des porteurs de dette n'est pas illimitée. À mesure que les échéances approchent, la pression monte pour trouver un accord viable, comme nous l'avons raconté quand les banques ont commencé à presser Atos vers l'heure de vérité. C'est dans cet étau financier que les différentes offres de reprise se sont construites.

Le pari de David Layani

David Layani, premier actionnaire d'Atos via Onepoint, a présenté une offre portant sur la totalité du groupe. Sa logique : préserver le périmètre actuel — à l'exception des actifs souverains que l'État entend reprendre — en apportant un nouveau management et en assainissant les comptes.

Dans cette vision, Atos reste un ensemble cohérent. Le sauvetage passe par une remise à plat de la gouvernance et un désendettement, mais pas par un démantèlement métier par métier. C'est, en somme, le camp de l'intégrité du groupe.

La vision de Daniel Kretinsky

Daniel Kretinsky, homme d'affaires tchèque, a lui aussi déposé une offre, mais avec une approche différente. Il n'écarte pas le principe de cessions et s'appuie sur la vente de certains actifs pour boucler le montage financier de sa proposition. Selon lui, c'est précisément le modèle actuel d'Atos qui a conduit à la situation que connaît l'entreprise.

Deux philosophies s'opposent donc clairement : d'un côté, maintenir l'ensemble et le réparer de l'intérieur ; de l'autre, accepter de redécouper le périmètre pour financer le redressement. Les deux candidats ont fini par s'affronter ouvertement, ce qui a marqué le véritable début de la lutte pour le contrôle d'Atos.

Des revirements nombreux sur le périmètre

La question du périmètre n'est pas neuve chez Atos. Elle a été débattue à de multiples reprises ces dernières années. Sous la présidence de Bertrand Meunier, la ligne officielle consistait à défendre l'intégrité du groupe et à refuser tout démantèlement, au nom de la cohérence d'un acteur aux activités variées.

Pourtant, des tentatives de scission ont bel et bien été envisagées. Elles se sont révélées longues, compliquées et coûteuses, sans aboutir au résultat espéré. Ces allers-retours ont nourri un sentiment d'instabilité, alors même que la situation financière exigeait des décisions rapides. Plus tard, les détenteurs d'obligations sont eux aussi montés en première ligne, certains se disant prêts à prendre le contrôle de l'entreprise pour peser sur l'issue.

Un démantèlement déjà partiellement engagé

Au-delà du débat, une partie du découpage est déjà en marche. L'État français a manifesté sa volonté de reprendre les actifs jugés stratégiques d'Atos, en particulier ceux liés à la souveraineté nationale. Cette préemption retire de fait certaines activités du périmètre négociable et complique l'équation pour les repreneurs.

Autrement dit, la question « faut-il découper Atos ? » est en partie tranchée par les événements : qu'on le veuille ou non, le groupe ne sera plus tout à fait le même à l'issue de la crise. Le vrai sujet devient alors le degré de découpage et le sort réservé aux activités restantes.

À retenir

• Le dilemme : sauver Atos en préservant l'ensemble du groupe, ou accepter de le découper pour financer son redressement.
• Camp de l'intégrité : David Layani propose une offre sur la totalité du groupe, hors actifs souverains, avec nouveau management et désendettement.
• Camp des cessions : Daniel Kretinsky n'exclut pas de vendre des actifs pour boucler son financement.
• Pression des créanciers : beaucoup préfèrent un groupe maintenu intact, mais réclament une solution rapide.
• Découpage déjà amorcé : l'État entend reprendre les actifs stratégiques, ce qui modifie de facto le périmètre.

Ce qu'il faut comprendre

La « question existentielle » d'Atos n'a pas de réponse unique et simple. Découper peut faire émerger de la valeur sur certains métiers très demandés, comme la cybersécurité ou le calcul haute performance, mais risque d'affaiblir la cohérence industrielle et la position d'un champion national. Maintenir l'ensemble préserve cette cohérence, mais suppose de convaincre créanciers et marché que le modèle peut enfin redevenir soutenable.

Quelle que soit l'issue, une certitude demeure : Atos devra se réinventer pour assurer sa pérennité dans un secteur où la concurrence ne ralentit pas. Entre offres rivales, exigences des créanciers et intérêts de l'État, le sort du groupe se jouera dans un équilibre délicat, dont les contours se précisent au fil des semaines.